[απορίες περί ανάστασης, θανάτου και θυσίας·
26/04/2021 § 1 σχόλιο

©Eduardo Chillida, «Yes», northmagneticpole
Έχω μερικές απορίες σχετικά με την σταύρωση και ανάσταση του Ιησού όπως τις έχω αντιληφθεί. Απορίες που μου έχουν μείνει από την χριστιανική μου κατήχηση και, ακόμα τώρα, δεν μπορώ να βρω απαντήσεις που να μου φαίνεται ότι στοιχειωδώς στέκουν, οπότε ζητώ την βοήθεια του κοινού. Τις αναφέρω παρακάτω κάπως ατάκτως ερριμμένες, χωρίς κάποια ιδιαίτερη προσπάθεια να τις οργανώσω σε συγκεκριμένη λογική σειρά και χωρίς να ισχυρίζομαι ότι είναι όλες παρόμοιας τάξης.
1. Σε τι χρειαζόταν η θυσία του Ιησού;
Γιατί δεν μπορούσε ο θεός απλώς να συγχωρήσει τους ανθρώπους, όπως κάνουμε κι εμείς συχνά μεταξύ μας;
2. Σε τι συνίστατο η θυσία του Ιησού;
Μας λένε συχνά οι χριστιανοί ότι «πέθανε για μας». Ο Ιησούς όμως, ως θεός, είναι αθάνατος, σωστά; Οπότε τι ακριβώς εννοούμε όταν λέμε πως πέθανε; Και υπό ποια έννοια συνιστά αυτό θυσία εκ μέρους του;
3. Σε τι συνίστατο η ανάσταση του Ιησού;
Παρόμοιο με 2, αφού δεν γινόταν να πεθάνει, τι νόημα έχει να λέμε ότι αναστήθηκε;
4. Υπό ποια έννοια η ανάσταση του Ιησού, ό,τι κι αν σημαίνει, συνιστά «νίκη επί του θανάτου»;
Δηλαδή πώς ακριβώς κάποιος αθάνατος «νικάει τον θάνατο»; Τι του κάνει ακριβώς του θανάτου που … δεν το είχε πάθει ο θάνατος από πριν;
Αν υποθέσουμε ότι με την νίκη του αυτή επί του θανάτου, ο Ιησούς κατέστησε αθάνατους κι εμάς τους ανθρώπους, τι σημαίνει αυτό ότι πριν δεν υπήρχε αιώνια ζωή και δημιουργήθηκε τότε; Δηλαδή όλοι όσοι είχαν πεθάνει μέχρι τότε είχαν πεθάνει … τελείως και ξαφνικά … ξαναφτιάχτηκαν … αλλά πεθαμένοι … απλώς ώστε να μπορέσουν να ζήσουν και την αιώνια ζωή;
5. Γιατί η νίκη επί του θανάτου απαιτούσε τον θάνατο του Ιησού;
Δηλαδή μόνο με την ομοιοπαθητική μέθοδο μπορούσε ο θάνατος να ηττηθεί; Προληπτικός τρόπος δεν ήταν διαθέσιμος; Ο μόνος τρόπος να νικήσω μια αρρώστια, για παράδειγμα, είναι πρώτα να αρρωστήσω; Να την νικήσω με το να αποφύγω να την πάθω, με εμβόλιο π.χ., δεν παίζει;
6. Γιατί ο Θωμάς περίμενε ότι στο σώμα του αναστημένου Ιησού θα υπήρχαν τα σημάδια από την σταύρωσή του;
Δεν είναι πολύ παράξενο που ο Θωμάς βλέπει έναν πεθαμένο να ζωντάνεψε και ταυτόχρονα περιμένει ότι το σώμα του «θυμάται» τι πέρασε πριν πεθάνει; Από πού κι ως πού ένα σώμα που έχει «ξεπεράσει» τον ίδιο τον θάνατό του, αναμένεται να διατηρεί την «μνήμη» των πληγών που του προκάλεσαν αυτόν τον θάνατο; Από πού κι ως πού αντιμετωπίζεται ο θάνατος ως πληγή που … επουλώνεται κι αφήνει σημάδια; Γιατί εμείς βρίσκουμε την συμπεριφορά του Θωμά φυσική;
7. Γιατί στο κατά Μάρκον που είναι χρονολογικά το πρώτο κανονικό ευαγγέλιο, δεν αναφέρονται καθόλου εμφανίσεις του Ιησού μετά την ανακάλυψη του κενού τάφου;
Είναι δυνατόν να τις θεώρησε ο ευαγγελιστής ανάξιες αναφοράς ενώ τις γνώριζε; Είναι δυνατόν, από την άλλη, να μην τις γνώριζε;
8. Σε τι χρειάζεται ο Ιούδας στην όλη ιστορία;
Ο Ιησούς δεν φαίνεται πουθενά ότι κρυβόταν. Γιατί να χρειάζεται να τον προδώσει κάποιος; Και, αν υποτεθεί ότι δεν μπορούσαν να τον εντοπίσουν, γιατί να μην αρκεί να τους οδηγήσει εκεί που βρισκόταν; Σε τι χρειαζόταν το φιλί; Λες και δεν ήταν γνωστός ο Ιησούς ούτε κατ’ όψιν σε κανέναν από τους διώκτες του; Κι ακόμα κι έτσι, γιατί δεν τον έδειξε απλώς με το δάχτυλο;
9. Γιατί τελικά ήθελαν οι Φαρισαίοι να τον σκοτώσουν;
Στο κατά Ιωάννη, για παράδειγμα, η εξήγηση που δίνεται είναι πως φοβούνταν ότι θα ξεσήκωνε τον λαό σε εξέγερση κατά των Ρωμαίων, με αποτέλεσμα την καταστροφή της χώρας και του έθνους τους. Γιατί όμως θεωρούσαν δεδομένο ότι δεν είναι αυτός ο Μεσσίας, αφού είχε δώσει τόσα σημάδια ότι είχε υπερφυσικές δυνάμεις;
Θυμίζω ότι αυτή η συζήτηση μεταξύ των Φαρισαίων, γίνεται με αφορμή την ανάσταση του Λαζάρου. Θα περίμενε κάποιος η ίδια η ανάσταση του Λαζάρου να είναι ισχυρό μήνυμα στους Φαρισαίους ότι αυτός ήταν ο Μεσσίας που περίμεναν και, επομένως, δεν είχαν λόγο να φοβούνται ότι θα τους οδηγήσει σε καταστροφή. Αντίθετα, είχαν λόγο να θεωρούν ότι θα τους οδηγήσει στην απελευθέρωση.
9. Με τους νεκρούς που βγήκαν από τους τάφους την στιγμή του θανάτου του Ιησού, τι έγινε μετά;
Ξαναπέθαναν μετά από λίγο ή έζησαν και δεύτερη ζωή; Ξαναμπήκαν στα μνήματά τους, ή τα μνήματα αυτά έμειναν άδεια για πάντα;
Πώς γίνεται ο σχετικός ευαγγελιστής να μην θεωρεί ότι υπάρχουν σ’ αυτό το συμβάν κάποιες εκκρεμότητες για τις οποίες θα ήταν καλό να μας πληροφορήσει;
10. Πώς έμαθε ο σχετικός ευαγγελιστής τι συνέβη μεταξύ Ιησού και Πιλάτου;
11. Πώς έμαθε ο σχετικός ευαγγελιστής τι προσευχήθηκε ο Ιησούς στον κήπο της Γεσθημανή, αφού ήταν μόνος;
12. Πού ήταν το πλήθος που υποδέχθηκε τον Ιησού με τιμή και δόξα την Κυριακή των Βαΐων, στο επεισόδιο με τον δίλημμα μεταξύ Ιησού και Βαραββά; Ήταν άλλοι εδώ κι άλλοι εκεί ή το πλήθος είχε εν τω μεταξύ στραφεί εναντίον του; Κι αν το δεύτερο, τι προκάλεσε την μεταστροφή; Αν το πρώτο, γιατί ο Πιλάτος δεν φρόντισε να υπάρχουν και οι φίλοι του Ιησού στο πλήθος ώστε να μην προτιμήσει τον Βαραββά;
13. Όποιοι γύρευαν δικαιολογία για να συλλάβουν τον Ιησού, γιατί δεν το έκαναν στο επεισόδιο με της εκδίωξη των εμπόρων από τον Ναό;
Υπήρχε μόνιμη Ρωμαϊκή φρουρά εκεί και, λογικά, θα τον συνελάμβαναν αν όντως είχε κάνει κάτι τέτοιο, ακόμα και χωρίς άλλη αφορμή, πόσο μάλλον αν τον είχαν και στο μάτι.
____________________________
Εν τέλει, η μεγαλύτερή μου κάπως γενική απορία είναι:
Γιατί (υποτίθεται ότι) έγιναν όλ’ αυτά; Πώς θα ήταν ο κόσμος μας διαφορετικός αν ο Ιησούς δεν είχε σταυρωθεί και αναστηθεί;
Γιατί δεν θα μπορούσε να υπάρχει χριστιανική πίστη χωρίς σταύρωση και ανάσταση; Τι έλλειμμα θα είχε ο χριστιανισμός αν ο Ιησούς, μετά τα θαύματα και την διδασκαλία του, απλώς αποχωρούσε από την γη, θαυματουργά με ανάληψη ή απλώς πεθαίνοντας κανονικά, ή όπως αλλιώς έκρινε σκόπιμο;
*
©Χρήστος Γεωργιάδης στο fcbk »»
✿
[The Armenian genocide 1915-1917 ·
24/04/2021 § Σχολιάστε

A picture released by the Armenian Genocide Museum-Institute purportedly shows Armenians hung by Ottoman forces in Constantinople in June 1915. Armenians say up to 1.5 million of their forebears were killed in a 1915-16 genocide by Turkey’s former Ottoman Empire. Turkey says 500,000 died and ascribes the toll to fighting and starvation during World War I. AFP PHOTO / ARMENIAN GENOCIDE MUSEUM INSTITUTE (Photo by STR / AGMI / AFP)
The genocide
The CUP brought the Ottoman Empire into the First World War on the side of Germany and the axis powers against France, Britain and Russia.
Russia had long coveted territory in Anatolia – with the Ottomans doing likewise in the Caucasus – and reached out to Armenians in eastern Anatolia, arguing that as fellow Christians they would fare better under Russian rule. Some Armenians reciprocated and defected to join the Russian ranks.
Increasingly, the CUP and local governors began to view Armenians as a fifth column who posed an existential threat to their rule.
Though massacres of Armenians in Anatolia had already taken place for months before, historians generally recognise 23–24 April 1915 as the beginning of the genocide.
Talaat Pasha, one of the «three Pashas» that made up the leadership of the CUP, ordered the mass arrest of hundreds of Armenian intellectuals, community leaders, religious figures and politicians, most of whom would be tortured and killed. He then ordered the closure of all Armenian organisations in the country.
On 26 May 1915, Talaat’s «Deportation Law» was approved by the government, allowing for the deportation of the Armenians of eastern Anatolia to an undisclosed location away from the frontlines with Russia.
Following this, Armenians across Anatolia were either slaughtered or deported en masse to the Syrian desert in long marches by foot where the chances of survival were minimal. Tens of thousands were left to die on the roadsides after being denied food and water or contracting disease.
Numerous witnesses have over the years testified to the violence that was meted out against the Armenians across Anatolia by paramilitary groups, the army, police and armed gangs.
«From the first days of our journey, we met many groups of Armenians. The Turkish armed guards and gendarmes drove them (on foot) towards death and perdition. First, it made us very surprised, but little by little we got used to it and we even did not look at them, and indeed it was hard to look at them,» wrote Mohammad-Ali Jamalzadeh, an Iranian writer, in 1915.
«By the hit of lashes and weapons, they drove forward hundreds of weeping weak and on foot Armenian women and men with their children. Young men weren’t seen among the people, because all the young men were sent to the battlefields or were killed for precaution.»
Eitan Belkind, a British spy and member of the Ottoman army, recounted a particularly gruesome incident at the hands of Ottoman soldiers.
«After a three-day ride I reached the heart of Mesopotamia where I was a witness to a terrible tragedy… the Circassian soldiers ordered the Armenians to gather thorns and thistles and to pile them into a tall pyramid… afterwards they tied all of the Armenians who were there, almost five thousand souls, hand to hand, encircled them like a ring around the pile of thistles and thorns and set it afire in a blaze which rose up to heaven together with the screams of the wretched people who were burned to death by the fire… Two days later I returned to this place and saw the charred bodies of thousands of human beings,» he wrote.
Though it is hard to confirm an exact figure, the Encyclopedia Britannica estimated there were around 1,750,000 Armenians in the Ottoman Empire prior to 1915.
Today, the population of Armenians in Turkey is thought to be around 70,000.
*
[excerpt from: The Armenian genocide explained, from middleeasteye.net (Read the rest of the story)
✿
[αγωνιστικά καπρίτσια ·
18/03/2021 § Σχολιάστε

του ©Δημήτρη Χαντζόπουλου, Καθημερινή 16.3.21
Mε αφορμή την δημόσια «παρεξήγηση» Κούρτοβικ – Δημήτρη Χριστόπουλου για τον τρόπο που ο καθένας τους υπερασπίστηκε και υπερασπίζεται τον Κουφοντίνα, να διευκρινίσω ότι ουδόλως με απασχολούν οι εσωτερικές διαφορές του ρεύματος του ριζοσπαστικού σταλινισμού. Ειδικά, όταν μιλούν για ανθρώπινα δικαιώματα. Διότι αποδεικνύουν ότι ενδιαφέρονται για τα ανθρώπινα δικαιώματα με την ίδια ειλικρίνεια, με την οποία ενδιαφέρεται και ο γεροντικός σταλινισμός για την εργατική τάξη.
Θυμίζω ότι η τελευταία, όπου οι σταλινικοί πήραν την εξουσία, έχασε και τα δικαιώματα που είχε κατακτήσει με το προηγούμενο καθεστώς. (Ο ίδιος ο Τρότσκι είχε προτείνει μέχρι την δημιουργία στρατοπέδων συγκέντρωσης για τους απείθαρχους εργάτες από το 1919). Είναι ακριβώς η ίδια περίπτωση με τους επαγγελματίες «πατριώτες», που πάντα φέρνουν τον όλεθρο.
Το εξοργιστικό δε – το οποίο πονάει πραγματικά όσους έχουν πραγματική ευαισθησία για τα ανθρώπινα δικαιώματα – είναι ότι οι οπαδοί του Κουφοντίνα, που εμφανίστηκαν ως επαγγελματίες δικαιωματιστές, μασκάρεψαν σε «ανθρώπινο δικαίωμα» μία διοικητικού χαρακτήρα διαφορά του Κουφοντίνα με την αρμόδια υπηρεσία, που αποφασίζει τις μεταγωγές των κρατουμένων.
Ενώ γνώριζαν ότι η διαφορά αφορούσε ΟΧΙ τις συνθήκες κράτησης, όπου μπορούσε να τεθεί πραγματικά θέμα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αλλά την φυλακή κράτησης. Με την εξής μάλιστα ιδιαιτερότητα: Η διαφορά, ακόμη και με την παιδαριώδη ερμηνεία του νόμου την οποία πρότειναν οι οπαδοί του Κουφοντίνα, έγκειτο στο γιατί δεν πέρασε, έστω για λίγη ώρα, από τις φυλακές Κορυδαλλού, προτού πάει στις φυλακές Δομοκού! (Αυτή ήταν η λογική, στην οποία οδηγούσε η ερμηνεία του νόμου, που παρουσίασε η πλευρά Κουφοντίνα). Έτσι, ανάγοντας στο επίπεδο του ανθρωπίνου δικαιώματος ένα προσχηματικό – αλλά όχι νόμιμο – «καπρίτσιο» του Κουφοντίνα, εξευτέλισαν και την έννοια των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Διότι – επαναλαμβάνουμε – ποσώς τους ενδιαφέρουν τα ανθρώπινα δικαιώματα.
Και τώρα μαλώνουν και μεταξύ τους. Φυσικό ήταν. Ώρα είναι να αρχίσουν και τις εσωτερικές εκκαθαρίσεις…
[από τον καθηγητή ©Κώστα Κούρκουλο
Για το Πανεπιστήμιο_2
07/02/2021 § 1 σχόλιο
Ζητήματα ακαδημαϊκής ελευθερίας

✿
Γράφει ο ©Δημήτρης Δημηρούλης* ―fck >>>
Διαβάστε το 1ο μέρος >>
Διευκρινίσεις – Επεξηγήσεις
για λογικούς συσχετισμούς
1. Απαραίτητη προϋπόθεση η αποδοχή: υπάρχει σοβαρό και χρόνιο πρόβλημα με τη λειτουργία των ελληνικών πανεπιστημίων.
2. Το πρόβλημα έχει να κάνει κυρίως με την ελευθερία του λόγου, με την ασφάλεια διδασκόντων και διδασκομένων, τον συστηματικό βανδαλισμό και την κατάληψη χώρων από ομάδες που θεωρούν ότι το δημόσιο πανεπιστήμιο είναι ιδιωτικός τους χώρος.
3. Το κόστος (οικονομικό, ακαδημαϊκό, πολιτισμικό, κοινωνικό) είναι τεράστιο. Στις περιπτώσεις που ασκείται βία είναι απροκάλυπτη, θρασύτατη και κραυγαλέα. Σε ορισμένες περιπτώσεις ο εκφοβισμός είναι προσωποιημένος.
4. Το πανεπιστήμιο απέτυχε παταγωδώς να λύσει το πρόβλημα.
5. Η πολιτεία το ίδιο.
6. Αδράνεια ή σιωπή απέναντι στο πρόβλημα, αν κανείς το αναγνωρίζει ως τέτοιο, σημαίνει ότι σκύβει το κεφάλι από φόβο ή συμφέρον, ή αδιαφορία. Στην περίπτωση πανεπιστημιακών δασκάλων κάτι τέτοιο δεν είναι μόνο θλιβερή δειλία αλλά και θλιβερή εικόνα.
7. Η διαπίστωση: το πανεπιστήμιο έχει εχθρούς (μέσα και έξω). Όποιος πιστεύει σε αυτόν τον θεσμό (χωρίς κάτι τέτοιο να αποκλείει την αυστηρή κριτική, την έντονη αντίδραση και την επιδίωξη να τον αλλάξει) έχει υποχρέωση να τον υπερασπίσει απέναντι σε αυτούς που τον θεωρούν όχημα για την ιδεολογία, την πίστη ή τον μηδενισμό τους. Το «είμαστε αντίπαλοι» δεν είναι ρητορικό σχήμα είναι κοινωνική πραγματικότητα.
8. Παίρνω θέση σημαίνει ότι ασκώ το στοιχειώδες δικαίωμα της προσωπικής γνώμης. Ως εκ τούτου: θεωρώ λάθος την κυβερνητική πρόταση. Είναι αποσπασματική και όχι συνθετική και, κατά τη γνώμη μου, δεν πρόκειται να λειτουργήσει. Δεν θα πω περισσότερα τώρα.
9. Αν υποθέσουμε ότι υπάρχουν αρκετοί νοήμονες που δεν μπερδεύουν τον πράκτορα με τον εισπράκτορα (την κομματική στράτευση με την κοινή λογική, τις ιδεολογικές εκτινάξεις με την ανάληψη πραγματικών ευθυνών), τι έχουν να αντιπροτείνουν στην κυβερνητική πρόταση;
10. Οι μη νοήμονες (εκ του πονηρού) απαντούν: τίποτα. Τόσο απλά και τόσο συχνά. Αρκεί να αντιδράσουμε γενικώς τώρα εναντίον του νόμου και μετά βλέπουμε. Η συνταγή για να επαναλαμβάνουμε την ίδια συζήτηση για τα επόμενα 100 χρόνια.
11. Αν συμφωνούμε, ότι διαφωνούμε με τον κυβερνητικό χειρισμό, δεχόμαστε άμεση λήψη μέτρων (με κάμερες, έλεγχο εισόδου, και security σε συνεργασία με την ελληνική αστυνομία) υπό τον έλεγχο και την εποπτεία του πανεπιστημίου;
12. Αν όχι, έχουμε κάτι άλλο να προτείνουμε;
Αντιλαμβάνομαι ότι θα υπάρξουν πολλές (και πιθανώς έντονες) διαφωνίες. Είναι σεβαστές αλλά όχι δεκτές. Μπορώ να συνομιλήσω μόνο με όσους δέχονται να ανταποκριθούν στο 11 (που υποστηρίζω και επιφυλλάσσομαι να εξειδικεύσω) και με όσους επιχειρήσουν να ανταποκριθούν στο 12. Τι να κάνουμε: Δεν συνομιλούμε με όλους για όλα.
Σημείωση: Λάθος πόρτα… βρήκαν να χτυπήσουν όσοι έχουν εκλάβει τον δικό μου χώρο εδώ ως χώρο ανακουφισμού και εκτόνωσης. Δεν μπορούμε να συνυπάρξουμε. Ανήκουμε σε διαφορετική ενορία. Παρακαλώ στη χαβούζα απέναντι…